Kommentare zu: Irrtum der Woche: Kopieren darf man nicht!

Von: Imi

Imi — Wed, 12 Aug 2009 07:55:30 +0000

Da sagt die Dame was richtiges und hier wird trotzdem versucht auch das noch irgendwie rumzudrehen, erst unvollständig und zerstückelt zu zitieren um dann am Ende zuzugeben: Ja, eigentlich ist es tatsächlich so wie Frau Zypries sagte.

Das Gesetz hat übrigens dieselbe verneinungsstruktur: Nicht erlaubt. Außer blabla. Aber außer in blabla ist blubblub.

Überleg dir einfach mal deine Version der Lieblingsformulierung: “Es ist weder der Industrie noch der Politik gänzlich geglückt, die Botschaft zu vermitteln: Man darf das! Jedenfalls nur, wenn es eine private Kopie ist. Und auch nur, wenn man ${a_lot_of_other_restrictions}.

Alles in allem: Schwacher Artikel, der nur auf Anti-Zypries-Sympathiebonus setzt.

Von: ramses101

ramses101 — Fri, 07 Aug 2009 07:38:19 +0000

Wenn man eine Aussage falsch verstehen will, dann schafft man das auch. Daraus aber abzuleiten, der Urheber der Aussage habe sich geirrt, ist geradezu absurd.

Von: Feder & Herd

Feder & Herd — Mon, 03 Aug 2009 02:15:14 +0000

Links 2009-08-03…

1. Reverse Graffiti – Ich mach doch nur sauber via Derk.

2. Bacon Store.

3. Irrtum der Woche: Kopieren darf man nicht.

4. Mac-Software für unsere Aufmerksamkeitsgestörten ..

5. Das Guttenberg-Dossier. via Jaddy.

6. The most beautiful …

Von: Angelo

Angelo — Wed, 29 Jul 2009 18:15:29 +0000

@ramses101: Entscheidend ist doch, was bei den Leuten hängen bleibt, wenn sie das hören oder lesen. Und das ist eben nicht “Hey, Privatkopien sind ok”, sondern “Man darf das eben nicht”

Von: ramses101

ramses101 — Mon, 27 Jul 2009 19:00:32 +0000

“Nicht existent” hast Du nicht gesagt, aber impliziert – denn mit dem Nachsatz hat ihre Aussage doch wieder Gehalt. Härte beim Irrtum der Woche – schön und gut. Aber Passagen einfach auszuklammern um eine Aussage zum Irrtum zu machen, hat nix mit harter Argumentation zu tun. Und dass sie in einem Statement alle Schranken aufzählt, ist keine “harte” Forderung, sondern eine pingelige.

Von: Angelo

Angelo — Mon, 27 Jul 2009 16:12:18 +0000

@ramses101 “Nicht existent” habe ich nicht gesagt. Ich habe lediglich die Art und Weise kritisiert. Das Urheberrecht ist deutlich komplizierter als Frau Zypries es hier darstellt, es gibt ja noch weitere Schranken als die Privatkopie. Und ja, in der Kategorie “Irrtum der Woche” gehe ich besonders hart ins Gericht, manchmal muss auch ein bisschen Polemik sein

Von: ramses101

ramses101 — Mon, 27 Jul 2009 11:51:37 +0000

OK. Und wo “irrt” sie sich jetzt? Werden “komplizierte” Nachsätze jetzt als nicht existent gewertet, die Aussage somit auseinander gerissen und dann als “pauschal” hingestellt? Super Diskussionskultur

Von: Tom Bennett

Tom Bennett — Mon, 27 Jul 2009 11:34:35 +0000

Leute, Leute, habt doch mal etwas Nachsicht gegenüber unseren Politikern. Dauern hält denen jemand ein Mikro unter die Nase, da kann man nicht immer die perfekte Formulierung erwarten. Der Nachsatz stellt die Sache doch klar. Hierbei von Vorsatz zu sprechen, halte ich für eine rein Unterstellung.

Von: Michael

Michael — Mon, 27 Jul 2009 09:15:19 +0000

Grundsätzlich scheint es in weiten Teilen der Gesellschaft – vor allem in politischen und wirtschaftlichen Kreisen – ein Verständnisproblem betreffs der Definition von “Raubkopieren” zu geben: “Raubkopierer” sind solche Leute, die Werke, an denen sie nicht die Verwertungsrechte haben, kopieren und weiterverkaufen. Verkaufen!
Dies ist im allgemeinen nicht der Fall bei der “Zielgruppe” – nämlich den Konsumenten – auf die diverse Umerziehungs- und Einschüchterungsversuche sowie “lustige” Werbespots seitens der “Industrie” abzielen.
Wenn überhaupt, dann müsste dies “Internet-Robin-Hood-Tum” genannt werden

Von: Pingu

Pingu — Mon, 27 Jul 2009 08:41:52 +0000

Ich muss gerade gestehen, dass ich etwas verunsichert bin. Ich war auch immer der Meinung, dass ein Mitschnitt aus dem Radio zur privaten Nutzung erlaubt sei. Daher hielt auch ich dieses Interview von Frau Zypris für einen Schmarrn.
Nun habe ich mir doch noch mal die Arbeit gemacht und habe im UrhG nachgesehen. In Â§53 (1) ist diese Ausnahmeregel definiert und es steht geschrieben: “Zulässig sind einzelne Vervielfältigungen eines Werkes durch eine natürliche Person zum privaten Gebrauch auf beliebigen Trägern, sofern sie weder unmittelbar noch mittelbar Erwerbszwecken dienen, soweit nicht zur Vervielfältigung eine offensichtlich rechtswidrig hergestellte oder öffentlich zugänglich gemachte Vorlage verwendet wird.”
Stutzig macht mit hierbei der Worlaut: “öffentlich zugänglich gemachte Vorlage”. Ist eine Radiosendung nun eine öffentlich zugänglich gemachte Vorlage oder nicht?
Ich bin zurzeit verunsichert was nun stimmt. Ich weiß auch nicht, ob dieser Zusatz neu ist oder schon immer enthalten war bzw. wann er hinzugefügt wurde.